ARN: WLTP är inte samma som utlovad räckvidd

Första fallet där bilköparen anmält en bilhandlare för att den “utlovade räckvidden” inte var enligt förväntningar har nu fått ett beslut hos Allmäna Reklamationsnämnde.

ARN går på bilhandlarens linje och menar också att WLTP får ses som ett jämförelsetal mellan bilar, inte som ett mått för verklig räckvidd.

Läs beslutet som PDF och/eller se min film nedan.

3 gillningar

Bra känner jag nånstans.
Tycker även det är mindre och mindre fokus på WLTP i binbroschyrerna med.

Hade ju varit intressant om utfallet hade varit omvänt. Vad hade tillverkarna gjort då? Ingen kan ju faktiskt veta utifrån bilmodell hur långt bilen går pga av externa omständigheter så som temperatur, hastighet och om man kör upp eller ner. Hade man då i Sverige fått skriva att typ alla bilar går 200-600km wltp. Medans resten av världen fortsatt med en mer exakt wltp som kan nyttjas som jämförelsetal?

Ett rimligt beslut. Många tillverkare har ju också en funktion där man kan ange temperatur och hastighet för att få fram ett estimat, vilket du också visar med Volvo som exempel.

Också lite trött på räckviddstjatet. Bensin- och dieselbilars förbrukningssiffror (som också är WLTP, fast ofta redovisade lite mer detaljerat med upp till 5 olika värden) stämmer sällan med verkligheten heller.

Av outgrundlig anledning visas räckvidd bara för elbilar i marknadsföringsmaterial. Visst, med L/100 km (urk) och bensintankens kapacitet är det ju lätt att räkna ut något liknande, men det gör man ju inte för folk har lärt sig och förstår att det inte alltid matchar verkligheten.

Sen är det så att min dieseldragbil från 2012 också hela tiden visar uppskattad räckvidd på instrumentbrädan. Den siffran stämmer inte heller vid full tank/direkt efter uppstart. Det är en fantasisiffra.

Man kanske skulle använda Wh/km istället kan man tycka, och redovisa WLTP Extra High/High/Medium/Low/Combined.

1 gillning

Brukar alltid tänka brutto batteri storlek delat på två.

På de flesta bilar stämmer det ganska Bra sommartid.