Skeptisk i allmänhet till nyttan med solpaneler på taket på en bil. Det kommer i bästa fall kunna vara ett komplement till bilens energibehov, och artikeln är åtminstone realistisk och nyanserad på det sättet. Enligt artikeln upp till 32 km/dag under idealförhållanden i Stuttgart, med andra ord i praktiken betydligt mindre.
Man får tänka på att det inte alltid man parkerar i solen, ofta parkerar man i skugga eller parkeringshus. Ofta med flit så att bilen inte blir allt för varm, och därmed kräver energi för att kylas ner.
Givet att det som står i artikeln stämmer, d.v.s. att denna extra solcellslack är extremt tunn och lätt, och vi antar att det inte finns några nämnvärda nackdelar för skötsel eller liknande av den här sortens lack, så skulle väl det bara vara en ren kostnadsfråga. Kostnaden skulle då behöva motsvara den energi man sparar, samt den räckvidd man får (och därmed batteri man inte behöver köpa) för att vara intressant.
Artikeln skriver att man kan förvänta sig 1 200 mil per år under ideala förhållanden. Räknar vi vidare med att en elbil kanske räknar med att hålla i 20 år, så blir det 24 000 mil totalt. Räknar vi vidare på att bilen drar 2 kWh/mil så har man kanske sparat 48 000 kWh under bilens livslängd. Vi kan runda av till 50 000 kWh. Och vi kan väl anta för argumentets skull att lacken är helt underhållsfri. Och att den fungerar precis lika bra om 20 år som när den är ny.
Räknar man då på att man betalar kanske 2 kr/kWh för laddning så är det ett värde på energin på totalt 100 000 kronor, i en fantasivärld där allt är perfekt.
Betyder det då att den här lacken är värd 100 000 kronor, och man borde vara beredd att lägga de pengarna på lacken? Nej, absolut inte. Hade du accepterat en investering där du låser in 100 000 kronor nu och får tillbaka det du investerat och inte en krona mer över 20 år? Antagligen inte. Du kan investera 100 000 kronor på aktiemarknaden med en avkastning på 4% över 20 år och ha 219 112 kronor. Efter att du betalat alternativkostnaden för laddningen har du 119 112 kronor över.
Därför hade lacken behövt kosta max 40 000 kronor för att vara konkurrenskraftig med att investera pengarna på aktiemarknaden till en relativt låg avkastning. (Alternativet är att lägga 40 000 kronor på aktiemarknaden i 20 år, med 4% avkastning, för att få 87 644 kronor i slutändan, vilket är mindre än de 100 000 kronor som man skulle kunna spara i laddkostnader.)
Dessutom är ju lacken inte så bra som idealfallet, och det är ju inte kul att bara låsa inne 40 000 kronor i likviditet på det här sättet bara för att göra break-even på 20 år, så i praktiken hade lacken behövt kosta ännu mindre än så för att vara intressant. Låt oss säga 20 000 kronor som ett absolut maxtak för vad jag hade varit beredd att betala för detta. Även då hade jag varit väldigt skeptisk, men för ett sådant pris så kan man ju motivera det som en “kul grej” om inte annat.
Går det att täcka en bil med solcellslack till en kostnad som inte höjer bilens pris med mer än 20 000 kronor? Mercedes ska ju ha sitt också så de kan tjäna pengar på detta, så de kan få tillbaka pengarna de investerat på forskning, så kostnaden för Mercedes behöver vara ännu lägre! Den som lever får se. Jag tvivlar på det.
Det är ju inte bara själva lacken som behöver kosta max 20 000 kronor minus förtjänst för Mercedes, utan även den elektronik som krävs för detta.