FH13: Det låter ju hellt rubbat. Just Segeltorpsanläggningen ligger lite speciellt. De har en 400kV transformatorstation på andra sidan E4 dvs mindre än 1000 meter bort. Så “någon” borde bekosta en tryckt ledning under E4, sedan dra fram erfoderlig effekt. Men om de inte vill betala utan “bara få” en anslutning som klarar ett antal MW så är det nog rätt klent numera på Segeltorpsidan av E4 då inget nytt verkar ha dragits dit de senaste 50 åren och Kungens kurva området har utvecklats enormt mycket samt hela området upp till PostMords terminal…
Men jag vet inget om detta egentligen, bara rena men rimliga spekulationer.
Artikeln i Carup finns kvar om du skriver Post Nord i sökfältet . Förklaringarna finns där . Grannen som jobbat som drift ingenjör hos elproducent , brukar jag språka med över staketet om ämnet . Lärorikt 
. Elektrifiering av samhället är viktigt och nödvändigt för allas våran framtid , och kanske ska vi alla vara med och betala för den gemensamt antingen vi åker buss / tåg eller bil . Men om jag som åker elbil tillsammans med väldigt många andra vill ha bekvämlighet med väldigt hög effekt , och det betyder stora investeringar i lokala / regionala nätet för elleverantören . Då betalar jag gärna lite extra för det , så att kostnadsökningen inte blir allt för stor för dom som inte någon bil har . En del av dom kanske har begränsad ekonomi med boende i ett gammalt hus med direktverkande el . Men det är bara en gammal gubbes drömmar , för kravet med effekt tariffer i hemmen kommer väl från EU . Och kommer inte att andras vad jag än tycker .
Hej!
Är det din bild att vi tidigare hade ett effektöverskott 24/7/365?
1 gillning
Uppe till vänster i bilden sitter ställverket/transformatorstationen/distrubutionsstationen eller vad nu elfolket kallar dessa. Nere till höger finns PostMords distrubutionsterminal och den har legat där i typ 25 år. Nu som först har de kommit på att de behöver mer elanslutning… Men jag hade fel delvis, det är inte 1000 meter det är runt 220 meter kortaste vägen mellan närmaste lastbilsparkering och hörnet på det närmaste facket.
Det som kan spela roll är att det skall byggas om enligt detta. Så hade PostMord varit ute i tid (typ för några år sedan) så hade det “löst sig”. Nu är de sent ute och gnäller över effektbrist som skäl. Sanningen är att ställverket skall byggas om och att ersättningsenergi knappast är tillgängligt för nytillkomna kunder under ombyggnaden (som oftast blir rätt temporär, och de då inte vill ha in nya kunder just då).
Men det förefaller som det skall byggas på den “skogsbeväxta” ytan väster om nuvarande ställverk.
Så varför inte hyra in sig på andra sidan E4 och sätta upp en laddplats där och ladda lastbilarna där över natten. Man skulle enkelt kunna dubblera och ha en Tesla superchargerstation där också. Tesla har ju också plats i Segeltorp runt 400 meter ytterligare bort från PostMord. Då skulle effekten kunna användas primärt av PostMord nattetid och av Tesla Supercharger dagtid (där PostMords lastbilar skulle kunna användas som lastutjämnare nattetid/dagtid med lite intelligent styrning (lastbilar torde vara underbara “batteribanker” för toppeffektreducering)). Det är ju 100% känt NÄR lastbilarna måste vara fulladdade så de blir perfekta lastutjämnare med ett vettigt styrsystem.
Varför “måste” PostMords lastbilar stå innanför grindarna på deras terminal? Få “företag” är så stelbenta som just PostMord, de anser att alla skall rätta sig efter dom och deras nycker.
För 25 år sedan var den svenska posten något att vara stolt över och deras personal var stolta medarbetare som vill och gjorde ett bra jobb.
Idag så tvingas personalen ständigt ursäkta sig när de inte tillåts göra ett bra jobb längre. Bolagiseringen som förstör både post och logistikdelen samt sätter oss mottagare i klistret, ständigt.
Esse: Japp det hade vi. Men man måste definera “tidigare”.
Vi var 4 miljoner färre invånare under i stort sett hela 80-talet och delar av 90-talet. Vi hade alla kärnkraftverk igång. Vi hade billig stabil norsk vattenkraft för stöttning (som de inte riktigt visste vad de skulle använda allt till). Vi hade vår egen vattenkraft för att balansera effektvariationerna. Och vi hade kärnkraften som gav en stor roterande massa som stabiliserade hela det Svensk/Norska elnätet.
Problemen kom från olika håll.
Först så tvingade Danskarna fram en stängning ab Barsebäck.
Sedan så byggdes elledningar till kontinenten.
Sedan blev vi fler invånare i Sverige och Norge.
Sedan så började industrin att konvertera en hel massa processer från fossila bränslen till el.
Sedan så växlade en massa stora oljeanvändare över till värmepumpar.
Sedan tvingade Danmark fram indelningen i elområden (och SVK delade INTE upp Sverige i 5 delar (där den 5 delen borde varit överlämningspunkterna till utlandskablarna)).
Sedan så började det byggas vindkraft som sabbade ekonomin i planerbar kraftgenerering.
Sedan började det byggas ännu mera kraftkablar för att koppla ihop Sverige/Norge med kontinenten samt UK. Vi som förstod något insåg att vi skulle “importera” kontinentens skithöga elpriser. Samt att kontinenten/UK skulle tvingas stänga ner sin kolkraft med effektbrist som följd.
Sedan kom solcellerna och skapade ankkurvor under en del av året.
Sedan byggdes det ännu mera vindkraft som dessutom drivs med förlust pga PPA kontrakt (Power Purchase Agreement). Så vindkraften måste köpa el till snorhöga priser för att sälja billigare när det inte blåser. Senare när det väl blåser så är elpriserna så låga så det får inte ens betalt för deras i det närmaste obefintliga produktionskostnader (negativt elpris på marknaden).
Så, jo vi hade stabilare elsystem “tidigare” utan tvekan.
Nu har ett antal miljömuppar och politiker tävlat i att förstöra Sveriges/Norges väl sammanbyggda och välfungerande elsystem. Detta för att vinna billiga politiska poänger UTAN ATT SE TILL LANDETS BÄSTA. Vattenfalls stora vinster har använts till vettlösa utländska investeringar i Holländska energibolag, tysk brunkol och tyska kärnkraftverk samt en hel jäkla massa vindkraftverk. Det är så mycket hål i huvudet på en skala som i stort sett är ofattbar.
Det enda som skulle kunna rädda det hela är att snabbt få in mer effekt i södra Sverige. Typ moderna oljekraftverk i SE3 och SE4 som optimeras på toppeffektproduktion. Så antagligen stora ångturbinanläggningar i kombination med gasturbiner. Dyrt och dåligt för miljön men det behövs som balanskraft mot vindkraften tills kärnkraft finns klar (sedan kan vi avveckla vindkraften och med tillräckligt med modern kärnkraft kan vi även avveckla vattenkraften och återställa vattenflödena)…
2 gillningar
Först vill jag ta upp en ordningsfråga – vi använder inte ordet “miljömuppar” etc i detta forum. Vi undviker helt och hållet politiska värderingar av detta slaget här. Sakpolitik och fakta gäller – det går bra att diskutera mer känslomässigt i mitt systerforum.
Nu till själva sakfrågan:
Jag har misstänkt att många går runt och tro att så är fallet – men så har det inte varit. Faktum är att Sverige alltid importerat el någon gång under alla år.
Av någon outgrundlig anledning är det svårt att få tag på antal timmar respektive år som vi haft nettoimport. Enbart exportrekordåret 2024 finns tillgängligt enkelt och då var det ca 154 timmar nettoimport.
Så här ser det ut genom åren. (Positiva siffror = högre import än export, minussiffror = högre export än import). Edit: Jag har fetmarkerat import-åren för att göra det tydligare)
Datan kommer från Energimyndighetens statistikdatabas.
| År | Nettoelimport/export (TWh) | Reaktorer |
|---|---|---|
| 1970 | 4,3 | |
| 1971 | 1,9 | |
| 1972 | 1,6 | Oskarshamn 1 startas. |
| 1973 | 1,1 | |
| 1974 | 3,3 | Oskarshamn 2 startas. |
| 1975 | 1,3 | Barsebäck 1 & Ringhals 2 startas |
| 1976 | 2,5 | Ringhals 1 startas (Ja 1 startade efter 2) |
| 1977 | -1,4 | Barsebäck 2 startas |
| 1978 | -0,5 | |
| 1979 | 1,9 | |
| 1980 | 0,5 | Forsmark 1 startas |
| 1981 | -2,6 | Ringhals 3 & Forsmark 2 startas |
| 1982 | 3 | |
| 1983 | 4,5 | Ringhals 4 startas |
| 1984 | 0,4 | |
| 1985 | -1,5 | Oskarshamn 3 & Forsmark 3 startas |
| 1986 | -4,7 | |
| 1987 | -4,2 | |
| 1988 | -2,6 | |
| 1989 | -0,5 | |
| 1990 | -1,8 | |
| 1991 | -1,3 | |
| 1992 | -2,2 | |
| 1993 | -0,6 | |
| 1994 | 0,3 | |
| 1995 | -1,7 | |
| 1996 | 6,1 | |
| 1997 | -2,7 | |
| 1998 | -10,7 | |
| 1999 | -7,5 | Barsebäck 1 stängs |
| 2000 | 4,8 | |
| 2001 | -7,3 | |
| 2002 | 5,4 | |
| 2003 | 12,8 | |
| 2004 | -2,1 | |
| 2005 | -7,4 | Barsebäck 2 stängs |
| 2006 | 6 | |
| 2007 | 1,3 | |
| 2008 | -2 | |
| 2009 | 4,7 | |
| 2010 | 2,1 | |
| 2011 | -7,2 | |
| 2012 | -19,6 | |
| 2013 | -10 | |
| 2014 | -15,6 | |
| 2015 | -22,6 | |
| 2016 | -11,7 | Oskarshamn 2 stängs |
| 2017 | -19 | Oskarshamn 1 stängs |
| 2018 | -17,2 | |
| 2019 | -26,1 | Ringhals 2 stängs |
| 2020 | -25 | Ringhals 1 stängs |
| 2021 | -25,6 | |
| 2022 | -33,2 | |
| 2023 | -28,5 | |
| 2024 | -33,5 |
3 gillningar
Nja, ditt svar är korrekt för Sverige.
Men fram till rätt nyligen så borde du titta på Sverige/Norge som ett “elområde”. När Norrmännen hade stora överskott i sina vattenmagasin så sålde dom el billigt till oss varvid vi drog ner effekten på kärnkraftverken samt annan balanskraft.
När det var mindre vatten i Norrmännens vattenmagasin så körde vi våra kärnkraftverk lite hårdare.
Så “då” designades Sveriges elsystem för att fungera i symbios med Norges elsystem. Både vi och dom fick “världens bästa CO2 fria elsystem”…
Men problemet är att vi har inte särskilt mycket nytta av elöverskott i SE1 för att driva SE4 om SE4 saknar egen roterande massa som säkerställer stabilitet i elsystemet.
Och till sist elöverskott i maj/juni ökar exporten, men spelar inte särskilt mycket roll en kall mörk vindstilla vinternatt i februari när det är -10 C i Malmö och resten av landet är ännu kallare. Om det dessutom skulle ske efter två torrår så kommer folk att frysa ihjäl.
1 gillning
Tjatet om roterande massa är jag sjukt trött på.
Finns ingen fördel idag med roterade massa, modern elektronik är både bättre och snabbare på frekvenreglering än nån turbin i en betonghall, som man oftast refererar till.
Och är det roterande massa som behövs lär ju faktiskt vindkraftverk räknas dit.
Vi är dåliga på att använda elnätet effektivt, alternativt har Tyskland sabbat våran elmarknad genom att vägra införa elprisområden.
Finns ingen anledning att köra på vattenkraften när det blåser som fan, då borde man passa på att ”ladda” vattenbatterierna. Ingen gynnas av varken toklåga eller tokhöga elpriser, allra minst vindkraften.
1 gillning
Det är ju sveriges elsystem vi pratar om 
Detta är något som upprepas så ofta att det blivit en sanning. Vi har de stora generatorer som behövs i Malmö men vi (Svenska kraftnät) anser inte att kostnaden att driva dem är värt det.
Det stämmer men det gäller ju även kärnreaktorerna som under åren snabbstoppats både en och två gånger när de behövts som mest.
Det jag upplever osunt i den här debatten är att det lätt hoppas mellan ämnen och områden för att passa sin nygrundade övertygelse att kärnkraft är lösningen på allt.
Ena stunden är det sverige som helhet som är problemet, som svar på det så blev Norge och Sverige helt plötsligt ett elområde – och sedan hoppar vi till att problemet är elområde 4.
- Sverige och Norge som ett område har en typ av problem.
- Hela Nordpool-området har en typ av problem
- Sverige som helt område har en typ av problem
- Elområde 4 (som är mig närmast då jag bor i Malmö) har verkligen ett helt annat typ av problem.
Alla dessa bör och kan diskuteras separat – att blanda ihop dem och sedan låta alla vägar leda till kärnkraft (och att det var fel att lägga ner de gamla reaktorerna och att alla som inte förstår det är “miljömuppar”, att “inte ta snvar för landet” etc etc är bara tröttsamt och oproduktigt – ingen, absolut ingen, brydde sig om kärnkraftens vara eller icke vara innan valet 2022).
Men det skall också i ärlighetens namn sägas att det inte bara är “den allmänna debatten” det är fel på. Sedan Vattenfall bolagiserades försvann ett övergripande och gemensamt ansvar för elnätet som helhet vilket ställer till det för trots att de olika områderna har olika problem så är ju allt sammankopplat – men ofta på ett så avancerat sätt så att ingen egen individ kan se helhet.
Jag önskar gå tillbaka till frågan jag ställde om idén om att vi tidigare var självförsörjande på el (dvs att vi alltid hade övereffekt) är vi alla överens om att det aldrig varit så?
4 gillningar
Riktigt så enkelt är det nog inte
Tex vågar de väl inte köra Sydvästlänken på full kareta på grund av det. (Men det är uppenbarligen inte värt att dra igång Öresundsverket för att hjälpa till)
Bara den länken är ju ett långt diskussionämne – skulle vara klar 2014 – kom igång 2021.
1 gillning
Öhhh, va? Nu har du snurrat till det. Jag skulle vilja hävda att motståndet snarare varit starkt och att man under lång tid hånat Tyskland för hur de havererade sitt elsystem efter Fukushima.
1 gillning
Tänkte på allmänheten.
Från politiskt håll har det naturligtvis varit mer eller mindre tydligt motstånd från C och MP. Varpå S har varit mer pragmatiskt. KD var också emot fram till 2022. Moderaterna brydde sig överhuvudtaget inte (det var ju trots allt de som höjde “kärnkraftsskatten” mest, under regeringen Reinfeldt).
Folkpartiet/Liberalerna är väl det enda partiet som drivit en kärnkraftsvänlig politik genom åren.
2 gillningar
Kan bara hålla med dig och heder till dig som orkar diskuttera detta vidare! Önskar man snackade problemlösning i nutid hos politiker och inte drömmer om gamla tider och kärnkraft bara!
3 gillningar
Tvärt om – allt säger att vi får höga stabila priser.
Bedömningen är mellan 1-1,5 kronor i ren produktion – sedan tillkommer skatter och avgifter på det så runt stabilt runt 1,5-2 kronor per kWh för ny kärnkraftsel – till detta kommer nätavgifterna precis som vanligt.
2 gillningar
Ja kärnkraften är väldigt personalintensiv och det går åt väldigt mycket folk dygnet runt för att köra kärnkraftverk, det behöver levereras bra mycket effekt och ström för att komma ner i pris per enhet energi. Den som på allvar tror att ens en blykyld SMR kommer stå och tuffa någonstans helt utan bevakning har nog förstått riktigt fel.
Vattenkraft, vindkraft och solkraft är rätt bra så, det sköter sig mycket själv och behöver lite service då och då mest.
Fördelen med kärnkraft (och kol/olja) är att man kan få mycket effekt över tid oberoende av väder och vind men det är sjukt osmidigt att reglera på samma sätt som vatten och vindkraft pga den ”levande eldstaden” och ångtrycket.
Sen säger inte jag att inte en viss baskraft behövs, av de tre ovan nämnda är kärnkraften bäst.
Jag tror dock inte ett stel elnät som bara köttar ut massor med effekt hela tiden är bra, man vill ha en flexibilitet just för den ojämna förbrukningen som är över året och även timme för timme idag.
Tror att vartefter batterier i nätet blir vanligare och vanligare alternativt att man lyckas ta tillvara överskottet och ”bränna” det på att spjälka t.ex vätgas att använda för vindstilla, mörka nätter m.m ihop med modern elektronik som håller frekvensen stabil.
Varför inte spjälka vätgas att elda upp i ett gaskraftverk?
Sen ska man inte tala om beredskapsrisken med centraliserad storskalig elproduktion.
Det här är intressant, men det måste ju finnas en anledning till varför det inte görs i någon stor skala i dagsläget?
Jag har för mig det kräver mer energi att framställa vätgas än den sen ger tillbaka vid förbränning.
Så är det ju alltid – inget energislag har verkningsgrad på 100%. Vätgas får mer liknas som en energibärare precis som elnät och batterier.
I slutändan handlar det om hur dyrt det är att flytta den.
Flera projekt med tillverkning av biometanol av vätgas och koldioxid pågår i Sverige . Tänkt att användas till fartyg och flyg . Bättre än att stoppa vindkraftverken och solenergi anläggningar vid överproduktion kanske ? . Långdistans flyg lär vi ju inte elektrifiera i första taget .
Det kostar. Alla vet att utdelning och allmosor går före experimenterande. 
De bolag som inte är börsnoterade har inte ekonomin att forska, de som har råd att forska satsar på utdelningar istället.