Får jag spå lite i kulan, så tror jag industrin kommer att bana vägen oavsett vad regeringar stakar ut för väg och jag tror det är mycket tveksamt att det står små SMR vid industrilokalerna de närmsta 20-30 åren. Då menar jag inte att tekniken kanske finns, men hur göra med ansvaret, D&U och sluförvaringen för dessa små SMR stående vid stora industriområden?
Nä då tror jag de hellre bekostar andra energislag istället (sol/vind/vätgas/batterier) för sin produktion. Det händer redan på flera ställen och när flera bygger ut detta, så är nog de flesta transportproblemen också lösta, innan det står några kärnkraftverk som levererar energi.
1 gillning
Ja det är ju faktiskt helt orimligt med tanke på att sol+vind+batterier löser det redan idag.
1 gillning
Många missförstånd och rena felaktigheter i denna tråd. Tyvärr sprids dessa felaktigheter från oinformerade ledande beslutsfattare. Återkommer under dagen med kommentarer och förklaringar som jag hoppas rätar ut en del.
(dagens huvudfokus är installation av laddbox och lastbalanserare som ska kopplas till Nordpol för timpris).
1 gillning
Denna tråd får mig att minnas Ted Gärdestad ”Sol vind och vatten ” , Trevligt 
. Kärnkraft passar nog inte in där , men nåt litet kärnkraftverk till kan jag allt tänka mig 
.
Det ger ju bra badtemperatur utanför kärnkraftverken i alla fall 
2 gillningar
Strålande badväder skulle man kunna säga 
1 gillning
För övrigt rätt problematiskt att pumpa ut varmvattnet i stället för att bara använda det som fjärrvärme.
1 gillning
Kollade nu på elbruk .se . Dagens fördelning nationellt en solig på vissa håll och lite blåsigt på andra håll i dag , kärnkraft 28% ospecificerad 3,9 % vindkraft 25,2 % vattenkraft 43% . Så lite nytta har vi nog av kärnkraft . Men går det att ta bort kärnkraften och få det att funka ändå så gärna för mig . Jag bryr mig inte nämnvärt bara det funkar ? . Men jag tvivlar.
Ja så gjorde man i Sovjetunionen. Är säkert nån regel som gör att man inte gör det här.
Finns ingen lag som hindrar det men den allmänna opinionen medgav inte det kan man säga – fanns ju de som klädde in sina element i folie etc efter tjernobylolyckan.
Det hade nog varit lönsamt när man byggde kärnkraftverken en gång i tiden (det är ju ändå rätt jävla puckat att c:a 30-40% av energin går rätt ut i havet). Men idag finns det inte en chans att det skulle vara det p.g.a. kostnaderna att bygga hundratals kilometer värmeledningar (transmissionsledningar i mark är bland det dyraste och krångligaste att hålla på med i modern tid), då mer lokal fjärrvärme via förbränning av biogas och hushållssopor är så mycket billigare. Jag menar, vi importerar sopor från Norge, Storbritannien och Italien för att bränna det i kraftvärmeverken eftersom vi inte producerar tillräckligt med sopor själva… Sedan, hur miljövänligt det är är en annan diskussion.
1 gillning
Stämmer att lokalnätet är eftersatt på många platser. Problemet är dessvärre att hela elnätet hänger ihop och var designat för kärnkraftverk strategiskt utspridda vid storförbrukare. Nu när dessa i söder ersatts med tusentals vindkraftverk ställs helt andra krav på elnätet så investeringar i stabilisering mm innebär tyvärr att pengar inte finns för alla lokala satsningar.
Det kopplat med ökat effektbehov innebär problem.
Kommer ordna sig över tid, men hämmar konkurenskraften för företagen. Även Volvo på torslanda har liknande problem.
Sammanfattning: Absolut hade vi det, om vi ville men det gjorde vi inte såklart.
Detaljer:
Med kärnkraft hade vi stabil effektleverans med vatten som regulator. Mycket smart och innebar att vi kunde leverera exakt den effekt som förbrukare behövde.
Så JA vi hade förmåga att överproducera, men gjorde det inte. Är smartare (=effektivare) att spara på vatten i magasinen så man kan köra kärnkraftverken på nära konstant effektleverans. För att sedan vid höglast, släppa på mycket vatten till turbinerna i vattenkraftverken.
PS lite förenklat då vi även då hade kablar mellan länderna…
Lustigt nog diskuterade jag o hustrun detta igårkväll.
Postiljonerna hade otrolig yrkesstolthet att leverera post på TID varje dag.
Det var förr ett hedersuppdrag att leverera post.
Ett lands kritisk infrastruktur bör inte privatiseras. Samma gäller el och vägar/järnväg/vattenförsörjning mm - där extremt långsiktiga investeringar och hänsynstagande till hela landets behov måste tillses.
Skriver detta som röstat på samma högerparti i 40+ år !! Sossarna byggde upp ett fint land där “allt bara funkade och alla hjälpte till” som vi nu raserar.
1 gillning
Utmärkt insiktsfullt inlägg. Tål att läsas många gånger. Tack! 
Man ska fortfarande hålla isär lokalnäten och distributionsnät. Spelarningen roll om jag bor granne med ett kärnkraftverk eller en vindkraftspark och har en 100kV ledning över huset om min elnätsleverantör mata mig med en lampsladd från trafon.
Jag vägrar tro att ALLA länder gör samma misstag samtidigt… och alla, t.om vattenkraftsfolket i väster, bygger massor med vindkraft.
1 gillning
Jag är ”gammelmoderat” men håller med om det där med kritisk infrastruktur. Vissa delar av ett samhälle måste skötas på ett nationellt plan.
Detta hör förvisso inte hemma i ett bilforum, men till exempel vården måste förstatligas. Det funkar inte att x antal regioner ska upphandla journalsystem och bedriva all form av vård.
1 gillning
Man ska givetvis undvika tillmälen, men tror man ska ha viss förståelse för den frustration som förstörandet att världens bästa elsystem inneburit för sveriges och våra företags konkurrenskraft.
Det finns ett tydligt samband med ett lands elpriser och leveransstabilitet - med landets ekonomiska utveckling.
Vattenkraften var starkt bidragande att lyfta fattiga sverige till en industrination!
Kärnkraften fortsatte detta arbete då man såg ett stort ökat effektbehov med stabil leverans 24/7/365 för industriexpansion.
Vi får inte glömma motivet som föranledde den extrema investeringen i vatten o kärnkraft.
1 gillning
Ja givetvis har länderna samarbetat. Skitsmart att sammarbeta över landsgränserna, det var mest effektivt men inte nödvändigt ! Dvs då HADE man förmåga att vara autonom - det har vi inte längre.
Det är den stora skillnaden vilken gör regioner och länder sårbara, tex Danmark, Tyskland vars elsystem skulle kollapsa utan stabiliserande elnät från tex sverige och frankrike.
Hur illa det kan gå såg vi i Spanien…
Och utan import av effekt (från kol(olja/gaskraftverk) skulle vi tvingas stänga ned södra sverige då det inte blåser…
Med kärnkraft behövdes inte import.
1 gillning
Länsstyrelsens vindbrukskollen karta är intressant att studera . Väldigt tunt med vindkraft i dom mest tätbefolkade områdena . Med tanke på att det är dyrt att transportera el långt , så rimmar det kanske lite dåligt . Men dom har ju Forsmark i närheten .