Märkligt att man inkluderar laddhybrid. Idag är det ju många som kör sin laddhybrid övervägande på bensin. Vore ju smart att få folk att byta ut dessa mot ren elbil.
Observera att detta är ett förslag och ännu inte godkänt av regering och riksdag.
Sedan öppnar man ju för att stödet framgent kan komma att rikta sig till andra behov och grupper, så inget är ännu skrivet i sten!
Personligen tycker jag naturvårdsverket har gjort ett mycket bra jobb med underlagen för beslut. Verkar iallafall genomtänkt och välriktat, där det troligen initialt ger mest effekt snabbast, med de resurser man förfogar över!
4 gillningar
Ja det är mycket bättre än det förra elbilsstödet.
Jag hade gärna sett ett stöd endast till begagnade elbilar, på det sättet kan inte bilhandlare och tillverkare öka priset på nya bilar helt enkelt. En kombination av skrotstödet tillsammans med detta nya förslag kan ju få många att våga ta steget.
2 gillningar
Svårt att sia om diesel och bensinpriser och det figurerar olika spådomar från olika håll var priset vid pump kopplat till ETS2 landar framöver. Sedan bör man nog väga in andra aspekter än enbart detta i valet av köp eller leasing av elbil.
Det finns ju de som förutspår att elbilar snart kostar mindre i inköp än fossilbilar som ett exempel på anda faktorer. D&U är andra faktorer som behöver räknas in framöver när tekniken utvecklas. o.s.v.
Den absolut största faktorn på priserna är och kommer nog vara tillgång och efterfrågan som i de flesta andra varor man handlar med i en marknadsekonomi!
Håller annars helt med att det är bra att begagnade bilar ingår i erbjudandet för det ökar valfriheten för konsumenterna att ta sina beslut!
Det var Energimyndighetens uträkning . Den tror jag nog mer på än andra som vill spå i den frågan . Men politiken med skatter och så kan ju förstås förändra bilden efter valet . Hoppas inte för jag tror mer på morot än piska . Om det nu behövs någon morot i ett välfärdssamhälle som Sverige.
ETS2 ska ju uppfyllas oavsett vilken regering som sitter efter valet 2026. Den kraftigt sänkta reduktionsplikten har sittande regering redan fått höja till 10%. Nu har det tillsatt en utredning om behovet av framtida höjningar av reduktionsplikten, som planeras bli klart först efter valet 2026. Det är den utredningen och mappningen mot hur Sverige totalt uppfyller målet som kommer avgöra hur mycket reduktionsplikten sedan eventuellt måste höjas vid pump för att kompensera utsläppen.
1 gillning
Diesel kan dom höja , men bensin är redan från och med 1 juli på max 10 % .
Ja klarar man inte målen, så blir det till att köpa dyra utsläppsrätter som alternativ och det är ju ett klart misslyckande isåfall. Framtiden får utvisa och nu får vi hoppas det blir lite extra fart på omställningen med elbilsbonusen nästa år!
Förklara för mig som försöker förstå detta. Får inte ihop resonemanget…
Varför ska Sverige drabbas, då vi redan släpper ut minst CO2 i EU?
CO2 utsläpp per land “Utsläpp av växthusgaser per invånare - ton koldioxidekvivalenter”
2020
- Sverige 4.39
- Frankrike 5,58
- Danmark 7,05
- Tyskland 8,33
Topplistor | Utrikespolitiska institutet
Kan ni hitta ett annat EU-land som är bättre än Sverige? Något som ens är i närheten lika bra? Kolla USA och Ryssland, båda ca 16…men såklart påstås det att Sverige är kass ???
Alla länder inom EU har ju på sig att uppfylla ETS2 målen på ett eller annat sätt, genom att hålla sig inom uppgjorda utsläppsgränser eller köpa extra utsläppsrätter. Det är väl bra om Sverige fortfarande ligger bra till när facit kommer framöver. Listan du skickade speglar ju hur det såg ut 2020, men faktum är att utsläppen har ökat senaste åren i Sverige och det är ju mindre bra, men ingen har väl här sagt Sverige är kass i förhållande till andra länder.
Är inte dom där argumenten rätt gamla?
”Varför ska vi vara med? Vi gör redan mest”.
Håller med rent sakligt men argumentet håller inte.
Vilka argument håller inte? Tolka inte in något jag inte skriver.
Klart även Sverige ska medverka och minska nedskitningen av naturen, men varför ska Sverige straffas med avgifter då vi redan är bäst?
Med det resonemanget gör ingen mer än de behöver göra då det därmed blir ännu svårare att uppfylla framtida krav på nya minskningar.
Är det som är ologiskt.
Alla länder bör istället minska så mycket de kan och de som har lägst miljöförstöring ska givetvis premieras.
Då når man längre på kortare tid. För mig ett självklart effektivare angreppssätt.
Fast att vara bäst kan ju inte premieras om det fortfarande är på en nivå som inte är hållbar över tid. Sen påverkar det ju Sverige mindre än många andra länder om vi idag ligger ”bra” till.
Handeln med utsläppsrätter är just till för att balansera ländernas utsläpp. Ju mer du skitar ner, ju mer får du betala dyrt med utsläppsrätter!
Läs gärna mera här, så kanske det förklaras bättre hur det funkar!
Det är ju det kollektiva i en union som EU.
Sen är det surt att vi redan är bäst men vi kan ju istället tjäna pengarna utsläpprätterna då.
Är inte surt, det är ju skitbra.
Men logiken i EU’s styrmekanism driver inte mot snabbaste miljöförbättring.
Är det bara jag som ser detta, eller har jag missuppfattat något?
Googlat och hittat detta avseende ”moderna miljötillstånd för vattenkraft”.
Är befintlig vattenkraft ifrågasatt?
Jobbar har reflekterat över en viss avundsjuka på EU-nivå över bland annat vattenkraften.
Vill man vara konspiratorisk så kan ju Tysklands ovilja att införa elprisområden bero på att priserna hos oss och i DK och norra Tyskland skulle sjunka medan dom skulle höjas i sydtyskland.
Ska man vara helt ärligt så är ingen intresserad av klimatarbete rent generellt om det kostar något eller leder till någon annan uppoffring.
1/ Ja, vattenkraften ska vi verkligen var stolta över. Den tog Sverige ut ur fattigdomen genom stabil billig energi! Vi fortsatte sedan med kärnkraft som gav oss ett ytterligare försprång jämfört med andra länder. Stabil och billig energi är grunden för att skapa välstånd.
2/ Att Tyskland som är mäktigast i EU vill främja sina politiska intressen, ska man nog inte kalla konspiratorisk. Det gör varje land. Men Tyskland har mer makt än lilla Sverige. 
3/ Finns andra fördelar som kan vara värt att betala för.
Självklart ska vi lägga pengar på att sluta skita ned vår planet.
En tanke…hade EU tex inte köpt billig kol/olja/gas från Ryssland så de kunde bygga upp sin krigsmakt, kanske vi hade sluppit kriget och de enorma kostnader och lidanden det inneburit.
Alltid bättre att vara proaktiv och ärligt, hade inte alla nu önskat att vi var helt oberoende av ryssarna?
För mig med 10+år i försvarsmakten (länge sedan nu) är det hål i huvudet att göra affärer med diktaturer. De vinner mer än västländerna på lång sikt, då de inte lägger pengar på befolkningen.
Mänskliga rättigheter, miljövård, sjukvård och utbildning till alla…är svindyrt.
Tycker vi alla ska ha stor ödmjukhet över att EU-länderna gjort korkade val som inte gynnat oss långsiktigt.
Kortsiktigt var billig energi från ryssarna kanon…gick sådär med blicken i backspegeln. 
Istället skulle vi tok-satsat på fossilfri energi !!
Sluta med olja, gas och kol är väl självklart?
Kolla på Kineserna som är smarta och satsar allt på elbilar. Hatten av till dom !!
Riktigt imponerande.
Sorry för delvis OT
Tillbaks till Topic
Tack för länken, uppskattas!
EU bestämmer hur stora de totala utsläppen får vara för deltagarna – nivån kallas utsläppstak. Det innebär att den tillåtna mängden utsläpp är förutbestämd och minskar varje år.
Sedan står det olika %-satser för olika måldatum.
Tolkar jag det rätt att grundnivåerna var satt olika för resp land (det värde man började räkna från), men att minskningen per land är lika stor i %?