Kan väl tipsa om podden Ekonomiekot Extra . Senaste avsnittet där dom belyser dom tydligen alldeles för låga elpriserna i Norrland , med konkurser bland elproducenter som följd .
Tack för omtanken, nu är vi snart klara på jobbet. Storkunden nöjd med leveransen. Ska hem och äta, sedan läsa ifatt i denna tråd - och svara
Hej, Är ingen ideallösning, det vore vattenkraft men det finns tyvärr inte i söder.
Underskott: Om företag och privathushåll i SE3 förbrukar mer effekt än som finns blir det underskott = höga priser. Att det är brist i SE4 (=högre priser än SE3) innebär dessutom att SE3 exporterar till SE4.
Kanske ska vi ha ett elområde o klippa tysklandskabeln 
Jag tror att intäkten som kommer från att skicka energi mellan elområdena, inom och utom landet - är en drivkraft som inte leder till effektivt elutnyttjande.
Kommer till (troligen) helt fel sida, “Folkhälsomyndigheten återrapporterar om smittskyddsexpertis och medicinisk kompetens”
Minns du vad artikeln hette så man kan hitta den?
Löser ju lika lite problem som att vänta på SMR. Oscarshamnsreaktorn hjälper heller inte till att lösa några problem, då den stått nu i över 6 månader.
Utbyggnaden av transportnätet mellan områdena 2, 3, 4 som pågår och ny fungerande kraft kan fås på plats både snabbare och billigare.
Ju mer man läser och försöker förstå. Ju mer inser man att det inte finns några lätta lösningar på så svårt område som elproduktion är 
Mycket tyder väl att vi går mot nåt permanent, liknande som man redan infört i Finland, där elkonsumenterna tar ett större ansvar för sin konsumtion.
"Det krävs nån form av ersättning till företag som håller effekt tillgänglig under perioder då det är risk för effektbrist. Det kan till exempel lösas genom en utökad effektreserv eller en marknadsomfattande kapacitetsmekanism.
En viktig del i framtidens elmarknad är också att det finns en väl fungerande marknad för långsiktiga prissäkringar, vilket kan ske genom PPA (bilaterala elköpsavtal) eller statliga prissäkringsavtal, Cfd-er. Men ett annat alternativ är att elproducenter och industrier samäger kraftverk.
– Marknaden kommer sannolikt utvecklas om aktörerna kan mötas i prisförväntningar. Det vore väldigt positivt om elanvändarna tar ett större ansvar för sin elförsörjning, som man gör i Finland, säger Peter Fritz."
Tack för info, börjat läsa sammanfattningen. Men 7 sidor…längsta “Exec summary” jag sett men återkommer då jag läst allt.
Ja, hade det varit enkelt…hade det varit fixat redan
Kloka Alrik har svaret på hur vi ska tänka vad gäller elektrifieringen av elbilar 
Kopplat till det, så har vi tydligen massivt internetstrul just nu. Kanske nån som fick en ide’ efter att ha sett Alriks video 
Detta låter som välinvesterade pengar att rusta upp vårat reservkraft, vilket man också läser behöver rustas upp. Men jag är ju bara lekman, så vad säger ni @Esse och andra mera välinsatta energi-knippen?
1 gillning
Du menar att vi ska bygga ut kärnkraften?
Ja helt klart borde vi ersätta fossilbränsle med kärnkraft där det behövs massivt stor och stabil effektleverans - nära storstäder, industrier och datacenters. Men även vatten o solkraft där de är ekonomiskt och tekniskt bättre.
Synd att Alrik två ggr blandar ihop ström med spänning. (800V-teknologi minskar strömstyrkan, för samma levererade effekt)
1 gillning
Poängen är ju att han jämför ju hur mycket el som behövs för elbilar jämfört med alla AI chatprogram m.m. Ju mindre chattande, ju mindre tjatande kring mera kärnkraft och en känga till de som klagar på att det är elbilarnas fel 
Fördelning av kraftslag i SE3 i dag . Vattenkraft 18,6% , kärnkraft 62,8% , solenergi 1% , vindkraft 11,6% , ospecificerat 5,9 % . Tur att dom inte hann att stänga ner fler kärnkraftverk en dag som denna kanske.
Själv är jag inte så säker på att de gamla nedlagda kärnkraftverken hade producerat så mycket ens om de lappats och lagats för våra skattepengar, eftersom marknaden själva inte ville renovera dessa. Se bara Oskarshamnsreaktorn som nu inte levererat nåt de senaste 6 månaderna och det kärnkraftverket ansågs ju vara i betydligt bättre skick än de nedlagda. Man ska också ha i åtanke att även nyare kärnkraftverk mår dåligt när solkraften då mår som bäst, så man ska nog inte förutsätta att de stora summor man investerar i kärnkraft enkom ska lösa de framtida energiproblemen nu när jorden värms upp i allt snabbare takt.
Njao, vad man än tror och tycker om det där med kärnkraft var det ju till största delen politiska beslut som satte stopp för det där.
Sen att kärnkraft hade lett till högre lägstapriser och lägre högstapriser är en helt annan sak än effektavgiften.
Det låter ibland som det politiska var enda skälet, men faktum var ju flera samverkande faktorer.
Kärnkraftverken som stängdes ner, var en kombination av ekonomiska, politiska och affärsmässiga skäl. Att opinionen sedan påverkades extra mycket efter tjernobyl, är ju inte så konstigt.
Självklart kan med tiden folkomröstningars resultat också ifrågasättas både vad gäller Kärnkraft, EU-medlemsskapet och för den delen högertrafiken om man nu så vill ändra det.
Men Ibland är det dock märkligt att majoritetsbeslut i riksdagen inte vill godtas av en del högljudda politiker, lobbyister och en del allmänhet.
2 gillningar
Orsaken till att marknaden inte lägger pengar på förebyggande underhåll, beror på politiker som tydligt meddelar "kommer vi till makten lägger vi ned kärnkraft.
Detta leder till att man kör kärnkraften “tills nästa val” med minimalt underhåll.
Samma sak i Frankrike där konsekvensen blev likadnande…till slut tvingades man renovera en mängd kärnkraftsverk.
Hade våra och franska politiker haft en långsiktig elförsörjningsplan (med kärnkraft och andra kraftslag) hade man givetvis genomfört underhåll på ett kärnkraftverk i taget i GOD tid med GODA marginaler.
Avsaknad av långsiktig elförsörjningsplan drabbar även övriga kraftslag och distributionsnät!!!
1 gillning
Ja, men är samma med olja där bilismen är en liten del.
Oavsett vilket går det åt mer elenergi med batteribilar. Ska få ha denna effekt från kärnkraft eller fossila kraftslag, är frågan man bör ställa.
Tre delar ja.
Grunden var inte affärsmässiga skäl som tvingade fram politiska beslut, ej heller var det ekonomiska faktorer som som tvingade fram politiska beslut,
Nej. grunden var politisk, som med genomförda beslut påverkade ekonomin, som i sin tur ledde till affärsmässiga beslut.
1 gillning
@Sportbilsentusiasten
Du verkar tydligen säker på din sak i hur förfarandet med nedläggningen gick till.
Antingen har du väldigt bra insyn i hur skicket var på de nedlagda kärnkraftverken och hur marknadsaktörerna och politikerna agerade ifrågan (hönan och ägget), eller så killgissar du bara, precis som jag när jag säger att jag inte är säker på att de nedlagda kärnkraftverken hade smakat mera än de kostat.
Jag killgissar vidare på att det troligen kommer bli flera kärnkraftverk framöver som kommer att bli nedlagda av åldersskäl och då inte främst av politiska skäl.
Varför tror jag det, jo därför jag tror det är svindyrt att bygga ny kärnkraft, (särskilt när det är i prototypstadie), men att det troligen är ännu sämre ekonomiskt att lappa och laga kärnkraftverk som redan har, eller snart har passerat “bäst före” datum.