Jag tror stenhårt på sol !
Det är framtiden för småskalig lokal produktion.
Tyvärr har vi industrier som kräver massa effekt 24/7/365 och vi är lyckliga att ha vattenkraft i sverige.
Men det räcker inte, vad ska vi då ha?
Ja stabilitet krävs, och jag vill ha TOTALSTOPP för fossila bränslen.
Vi måste sluta skita ned planeten.
Tyvärr har vätgas usel verkningsgrad. Och har grava tekniska, ekonomiska och praktiska begränsningar.
Annars hade detta redan funnits eller hur?
Och vi ska inte elda upp bränslen, skitar ned planeten.
Bättre isåfall med bränsleceller !!
Verkligen, kärnkraftsverken i sverige var planerade att värma fjärrvatten men fega politiker stoppade det.
Extremt dumt att slänga iväg energi och dessutom påverka sjölivet negativt !!
Miljöförstöring enl mig.
Feghet finns det gott om. Påverkar samhället negativt på så många sätt.
Jag är bara så glad över att man inte tog en folkomröstning kring Nato. Vissa frågor hör inte hemma i en offentlig omröstning, eftersom det lätt blir en skev debatt med vissa som skriker högst.
För det första så är jag inte politiker, men jag tror till skillnad från dig att det inte är möjligt att uppnå 24/7/365 tillgänglighet av el i Sverige. Jag är inte ens beredd om jag får välja själv att betala för ett så dyrt redundant system som skulle krävas. Hoppas verkligen inte att våra styrande politiker har sådana drömmar för då lär vi nog inte ens ha råd att ladda våra elbilar i framtiden
Sedan önskar jag att man kunde sluta snacka om hur det varit om vi haft gamla kärnkraftverk kvar. Marknaden var tydlig i en sak och det var att de som lades ner inte kunde drivas av marknadsskäl. Det krävdes resurser att uppgradera dessa och det var marknaden inte beredd att göra.
Att kärnkraft är stabilt är ju en sanning med modifikation också. Frankrike har väldigt många kärnkraftverk av skiftande ålder och de senaste åren har ju flera kärnkrafverk stått pga påverkande värmeböljor, så jag vet inte om de påverkats av åldersskäl eller om de byggdes i en tid då temperaturskiftningar påverkade av klimatet inte var på tapeten. Men det är tydligen inte tillräckligt många då för att klara av stabil el om två kraftverk står samtidigt.
Så min motfråga är ju då till dig. Hur många kärnkraftverk anser du behövs för att klara 24/7/365 och vem ska subventionera dessa kraftverk för att vi ska få låga stabila elpriser?
Betänk då att finnarna var smarta som satte ett fast pris på 3 miljarder euro. När Olkiluoto 3 till slut kostade 11 miljarder euro så blev det franska skattebetalare som fick stå för den mellanskillnaden.
Men nej, priset per kWh från Olkiluoto 3 imponerar ej.
Men även med 18 års byggtid och 3 x kostnaden är det inte lika illa som Flamanville, och det ser inte bra ut för Hinkley Point C heller…
Det ska bli intressant att se hur det går för sydkoreanerna i Tjeckien och Polen. Fransmännen borde iallafall inte få vara med i matchen längre, eller ens sitta på läktaren och titta på. Men EDF håller på för fullt med överklagan och försöker stoppa sydkoreanerna såklart, så de kan ju sinka projekten på det sättet också.
Om inget är ändrat så var senaste förslaget kärnkraft med en total effekt på minst 2500 MW, vilket motsvarar 2 st stora kärnkraftverk. Vet att man snackat också om SMR, men då blir ledtiderna troligen längre och troligen flera än de 2 konventionella kärnkraftverken som enligt planerna ska vara byggda 2035. (vilket med facit av andra byggen nog är en glädjekalkyl det också)
Detta är ju nåt att ta med i beräkningarna också framöver om ramavtalet mellan EU-USA blir verklighet. Vore ju illa om EU förbinder sig att handla energi nu från USA där man tvingas trippla import av energi per år i 3 år. Det skulle innebära förutom gas och kärnkraft att även olja och kol måste ökas import av för att klara avtalet på 250 miljarder dollar/år.
Det har vi aldrig haft vare sig med eller utan kärnkraft och vi kommer aldrig ha det med eller utan kärnkraft. Det är därför vi har en gemensam marknad med flera andra länder.
Enda sättet att lösa det på är att avveckla marknadsekonomin och införa planekonomi.
Visst ska vi ha vindkraft.
Men det är skillnad på att ha en stabil bas av Vatten och Kärnkraft med komplement av Vind/Sol, än att merparten är Vind/Sol.
Ai googlade lite snabbt ” Vattenfall SMR Sverige ” med en spådom om mitten på 30 talet , Med källor som energi plaza vattenfall , svenskt näringsliv , tidningen energi . Tidningen näringslivet skriver juni 2024, Vattenfall går vidare med kärnkraft på Ringhals , två SMR bolag kvar på listan GE Hitachi och Rolls Royce .
Överdrifter.
Låt oss titta på ett färskt exempel, Olkiluoto 3 i Finland.
Trots stora förseningar och fördyringar, beräknas de leverera till 0.50 kr/kWh.
Vet inte hur oberoende detta är, googlade bara…
Citat
Branschorganisationen Svensk Energi har i en kalkyl
räknat fram en elproduktionskostnad på strax under 50 öre
per kWh från Olkiluoto 3, utifrån en kostnad på 50 miljarder
kronor, 60 års livslängd och 40 års avskrivning. Som jämfö-
relse anges ny vindkraft ge en produktionskostnad på 60 öre
per kWh, men den subventioneras till viss del av elcertifikat
för miljövänlig produktion.
Och från Regeringens analys
Läs sidan 267: “10.4.1 Spotpriset”
Ca 60öre / kWh
Samt
Qvist (2022b) finner att när även kärnkraft byggs ut blir det genomsnittliga elpriset år 2050 betydligt lägre (15–35 procent) än motsvarande vindkrafts-
dominerande scenario, beroende bland annat på vilka kostnads-
antaganden som görs.323 En del av prisskillnaden förklaras av att det
finns ett större behov av flexibilitet i vindkraftscenariot. På grund av
samvariation mellan vindkraftsproduktionen i Sverige och våra
grannländer tenderar flexibilitet via import vara dyr.
Carbon (2023) – som analyserar scenarier för den svenska och finska
elmarknaden till 2050 – pekar på att elpriset i genomsnitt blir 18 pro-
cent lägre i scenarier med ny kärnkraft jämfört med scenarier med
livstidsförlängningar av befintlig kärnkraft och utbyggd vindkraft.
Staten garanterat ju redan 80 öre per kWh till kärnkraftsproducentera – går priset under det får kärnkraftsproducenterna mellanskillnaden – finansierat av högre energiskatt (som det ju dessutom är moms på) redan där cementeras priset till 1 kr per kWh.
Du är med på att detta citatet kommer från 2009 då förseningen beräknades till 2012 – Olkiluoto 3 kom sedan igång mer än 10 år senare – i mitten av 2023.
Olkiluoto 3 utnämndes redan 2018 till den näst dyraste byggnaden i världen.
Är övertygad om att det blir billigare. Alla fakta visar det. (se mina tidigare inlägg)
Nedläggningen berodde på politiska beslut, vars konsekvenser gjorde att marknaden agerade.
Läs gärna Riksrevisionens svidande kritik av dessa politisk beslut.
Granskningen omfattar fem av de politiska beslut som har haft störst inverkan på elsystemet. Riksrevisionen bedömer att huvuddelen av dessa har fattats utan tillräckliga konsekvensanalyser, framför allt när det gäller påverkan på försörjningstryggheten.
Detta har fått flera negativa konsekvenser. Ett exempel är höjningen av effektskatten 2015 som tillsammans med bland annat befintlig beskattning och låga elpriser bidrog till nedläggning av fyra kärnkraftsreaktorer, vilket försvagade transmissionsnätet. Beslutet baserades på oklar grund och i strid med befintlig kunskap. Ett annat är höjningen av energi- och koldioxidskatten för fjärrvärmeanläggningar, som ledde till produktionsnedläggningar och därmed effektbrist i flera storstäder.
De fem energipolitiska beslut som granskats är:
Höjningen av effektskatten 2015
Elcertifikatssystemet från 2003 till idag
Höjningen av koldioxid och energiskatten för kraftvärme 2019
Avfallsförbränningsskatten 2020
5 Stöd till anslutningskostnaderna för vindkraft från 2014 till i dag.
Det var många fler som stod stilla! Var det inte 10-12 stycken?
Berodde på brist på underhåll, som berodde på att man tvekade på kärnkraftens framtid.
Den tvekan är nu helt borta då fransoserna såg konsekvenser av att Tyskland lade ned sina…
Nu satsar Frankrike på ny kärnkraft.
Tack för frågan.
Som jag skrev tidigare, kritisk infrastruktur bör vara statligt styrd.
Subventioner behöver bara den i grunden olönsamma Vindkraften, inte Kärnkraft.
Det räcker med att garantera stabila finansiella villkor (investerings-räntor) och att ingen framtida politiker river upp beslutet och lägger ned Kärnkraften, igen.
Är dagens politiska osäkerhet som stoppar investering i Kärnkraft. Vem vill satsa massor med pengar på något som en politiker kan stoppa?
Jag hade börjat bygga 6 nya kärnkraftsverk på de gamla platserna. Dessa var nämligen noggrant utvalda och ger kort avstånd tills storförbrukare av effekt !
Dvs från dagens 6 till 12 reaktorer.
Och samtidigt satsa forskning på Solenergi och batteriteknologi som lämpar sig för att lagra Sol-el. (andra krav än fordonsbatteri)
Kärnkraft + Vatten som bas, Sol som komplement!
Sol är framtiden (Småskalig lokal produktion) - tänk när alla “gadgets” laddas upp utan att behöva extern energi. (tänk mobiltfn och datorer, som dessutom allt efterhand kommer förbruka mindre energi)
Fast vi hade stabila låga priser 24/7/365 innan vi lade ned hälften av kärnkraftverken, med marknadsekonomi.
Men jag skulle iof vara OK med planekonomi på kritisk infrastruktur - man kan ju säga det om Försvarsmakten tex
Lovande, men man ska inte ha övertro på införande av ny teknologi. Utmaningen brukar nämligen stavas “lönsamhet och minimera risk”
Jag skulle satsa på något modernt MEN som visat fungera i verkligheten, då det troligen innebär snabbare driftstart med färre inkörningsproblem
Tror jag läst ifatt och kommenterat klart nu.
Tack för trevlig diskussion, sängen nu!
PS
Installationen av laddbox gick kanon, C40’n laddar utan problem och Appar för laddbox, lastbalanserare, bil och koppling till elbörsen funkar perfekt.
Men det tog några timmar att confa allt som jag ville.
