Det är det vanliga motargumentet men det finns naturligtvis en stark korrelation däremellan – som exempel importerade vi totalt under endast under 48 timmar förra året.
Klart vi skall bygga ut produktionen i elområde 4 – det är ju därför vi har elområden.
Men några ledningar kommer aldrig maximeras utan det byggs bara fler ledningar så fall – det är ju det som är hela poängen med hur vårt gemensamma elsystem är uppbyggt att ha så mycket överföring som möjligt mellan oss – tanken är att i slutändan ihop med adekvat utbyggnad av produktion jämna ut priserna mellan områderna.
Det är också därför tanken om att en eller två nya reaktorer skulle få ner priset genom just köra i taket av vad vi klarar exportera – under den tiden det tar att bygga en ny kärnkreaktor hinner vi bygga 100 nya utlandskablar – där varje individuell kabel har samma kapacitet som en kärnreaktor.
Edit: Nu har jag satt ihop en prelimenär lista på antal importtimmar under de senaste 25 åren.
Anledningen till att vi fick importera så mycket mer tidigare både i energi och effekt är att vi inte hade någon backup när kärnkraftverken snabbstoppades eller togs ner för revision och/eller vi hade lågt hydrologi läge i vattenkraften.
Jag tror att de som drömmer sig tillbaka bör nog läsa denna artikel som @iconoclast lade ut i en annan tråd, innan man försöker mappa ett historiskt läge som lösning på dagens energiproblem! https://archive.ph/lkDUA
Inget som är viktigt för mig hur bara att det produceras . Men energiproduktion var ju en stor valfråga förra valet , där väljarna sa sitt . Sossarna verkar ha svängt åt vinnarnas håll . Har vi inte en majoritet i riksdagen för ny kärnkraft nu , och att det kommer att byggas antingen vi här gillar det eller inte . Det planeras väl redan i SE3
Fortfarande har vi maxat ut exportkablarna så kommer vi få Sverige priser. Och nya kablar till kontinenten går inte snabbt. Till Tyskland har vi en totalt från -94 och den nya som skulle byggas har vi stoppat. Till Danmark har vi totalt 3 som är byggda sedan -64 och framåt Danmark har alltid haft högre elpriser än oss så att de helt plötsligt skulle börja bygga jättemånga ser jag inte några tecken på. Tar vi tex Hansa Powerbridge som stoppades 2024 så började den planeras för 2014.
Sedan är det klart att kärnkraft inte kommer dra ner priset. Det kommer inget att göra då vi lever på en kraftproduktion som byggts för 50+ år sedan och redan är avskrivna. Men även vindkraft kommer att vara mkt dyrare än idag. Tar vi havsvind auktionerna som gjordes i Norge senast så hamnade de på 115 öre/kWh, Storbritannien på 125 öre/kWh och i Danmark så lämnades det inte alls in bud vilket säger en del.
Har man skippat att bygga kraftproduktion i 30 år så får man räkna med att det blir en prishöjning när man väl börjar bygga igen och det som är gammalt behöver stängas ner.
Vad import/export på helår blev spelar inte någon roll på vad slutpriset för året blir för respektive kund. Du kan importera en massa el om det tex blåser mkt så är det fortfarande väldigt billiga kWh.
Med risk för att upprepa mig – vi kommer aldrig maxa ut kablarna då hela systemet är uppbyggt på att bygga nya kablar baserat på de flaskhalsavgifter som uppstår när kablarna för stunden är fyllda.
Nej i denna världen verkar det bara vara anekdotiska antagelser som passar en för stunden som räknas.
Om det blir med vindkraft och energilagring , eller kärnkraft på ett specifikt område är inte viktigt för mig . Bara vindkraften byggs med stor hänsyn till människors närområde så går det bra . Och byggs det kärnkraft så går det fint det också . Men att det byggs , gärna mycket av allt tycker jag är viktigt i den förändrade värld vi lever i . Oberoende av fossila energikällor visar ju sig bli mer och mer viktigt. Tyskarna ångrar nog sitt val , att göra sig beroende av gas till elproduktion nu när priserna rusar på grund av kriget i Mellanöstern. Jag vill även att vi ökar produktionen av miljöbränslen i Sverige för Svenska behov .
Du gör det lite väl enkelt för dig och räknar inte med kostnader och tidåtgång att få tillstånd mera produktion där det hade behövts nu och inte kanske någongång med början på 2030-talet i nån testanläggning! Vad gäller elområde 4 så är snabbaste sättet utbyggnad av vindkraftlösning och utbyggnad av transportnätet.
Fast det är ju sant som FH13 skriver. Vilken teknologi elproduktionen kommer från är sak samma, så länge teknologivalet kan reglera Effekt-uttaget efter efterfrågan.
Och icke planerbar elproduktionen (tex Vind, Sol) kräver lagring så de KAN leverera effekt efter behovet.
Först då det grundkravet är uppfyllt, är kostnaden, miljöhänsyn, beroende till andra länder mm intressant.
Ja menar…om inte lösningen fungerar, spelar det inte någon roll om lösningen vore gratis.
Fast “importtimmar per år” visar inte hela bilden.
Jag kollade in statistik från midnatt idag till kl 13:00 (hämtade på lunchen, men sammanställde nu)
Kommer från https://transparency.entsoe.eu där man kan titta på tex ett elområde, ett land osv
Mellan 00:00 - 13:00
något överskott om man ser på HELA Sverige med tillverkning runt 18500MW och behov 14-18000MW (=landet som helhet exporterar)
MEN SAMTIDIGT…massivt underskott i SE3 och SE4 (dvs import till dessa elområden)
“Generation of Power” vs Load (produktion av Effekt, jämfört med behov av Effekt)
SE1 1200-2500MW vs 900-1500MW = överskott 300-1000MW
SE2 7500-8500MW vs 1700-2400MW = överskott 5000-6000MW
SE3 8000-9000MW vs 9000-11000MW = underskott 1000-2000MW
SE4 1000-1400MW producerat, medan behovet legat på 2100-2900MW = underskott ca 1000-1500
Därför är nettoimporttimmar per år inget bra mått på sveriges förmåga att leverera Effekt till behovet.
Tänk även på att det är Effekt i realtid (kW) som maskiner behöver, inte energi (kWh) över en tidsperiod.
Vi har över året överskott av Energi, men påfallande ofta Effektunderskott i söder, speciellt om det är kallt och blåser för lite.
Som jag sagt flera gånger innan – elområderna är uppdelade just på grund av att de områderna har för lite produktion och är en indelning för att öka produktionen – det var ingen slump att gränsen mellan område 3 och 4 drogs precis söder om alla kärnkraftverk. Den primära importen till dessa områden kommer från SE1 och SE2.
Enda sättet att öka produktionen i närtid i dessa områden är att bygga vindkraft – vilket du mfl alltså är emot.
Det är det listan visar…antal timmar som vi hade effektunderskott (kW) för respektive år.
Men antal timmar som vi antingen importerar eller exporter (mätt i effekt, kW) och mängden energi (kWh) är bara två olika mått på att jämföra år.
Det finns inte ett tredje mystiskt mått som går in och kör över jämförelsetalen på energi och effekt när de två sistnämnda visar att vi både importerade mycket mer energi och gjorde det under längre perioder tidigare än nu.
Fast nu var det ju inte mångfalden jag anmärkte på, utan vikten av att välja lösning som löser problemen på det mest kostnadseffektivaste och inte att förglömma kortaste tiden. Ett ackumulerat långvarigt problem i ett elområde innebär stora kostnader för industri och hela vårt samhälle.
Det är ju inte bara det som behövs på kortaste tiden vi ska planera för . Jag tror inte att när vi når 2035 kommer att ångra några satsningar, varken vind / sol eller kärnkraft. Då förväntas väl behoven vara väldigt stora , om satsningar på fossilfritt stål mm funkar . Men behövs det vindkraft i närtid , så bugg vindkraft då . En liten bra sak med kärnkraft tycker jag nog är att det skapar väldigt många välbetalda arbetstillfällen, både under byggtid och långvarig produktion. Energilagring i batterier gynnar väl mest Kina ännu så länge . Men vi får hoppas på Lyten . Om vi sedan skulle bli ett stort exportland av fossilfri el , så kanske det är bra det också ? .
Ja, vi behöver reglera effektöverskott (blåser) och underskott (för lite vind) med regulatorn vattenkraft i kombination med att öka/minska andra produktions-sätt så gott de kan.
Nu ser vi att vi passerat gränsen för Vattenkraften (saknar vatten ibland och får släppa förbi vatten ibland)
Så planerbar effekt behövs.
Och bättre att bygga något som tar tid, men fungerar, vs bygga något som inte löser grundproblemet.
Notera att jag är FÖR Sol och Vind, men i stor skala behöver effekten kunna lagras och regleras efter landets behov.
Om du skickar länken till datakällan så kollar jag. Alltid intressant att studera statistik.
Medhåll !
Problemet är att det inte (ännu är) kostnadseffektivt att kombinera Vind och lokal lagring vid vindkraftverket.
Därmed tvingas NÅGON ANNAN hantera den effektbrist eller effektöverskott som uppstår. Och relaterade kostnader, som tex även stabilisering av elnätet.
Så att bara titta på kostnaden för att bygga Vindkraft, ger inte det totala elsystemets kostnad.
